举牌子时认捐数额高，实际到账率远远不到这个数，这是政府、慈善机构和企业三方心照不宣的潜规则。慈善专业人士透露，平常年份善款到账率仅7%。1998年洪灾6亿捐款一半未到位，今年初雪灾1.06亿捐款实际到账7383万元。在此次抗震救灾中，也有不少企业迟迟不完全兑现捐款承诺。面对舆论质疑，有的企业解释说，公司要根据灾后重建的进度，来确定具体捐赠项目和措施；有的企业则称，承诺捐助的1500万元，属长远规划内的赞助，计划在2009至2011年三年间，根据灾区重建进程和规划，每年投入500万元人民币，支持灾区恢复重建工作。(7月4日《东方今报》)

慈善，多么崇高的事情！“潜规则”，多么不堪的字眼儿！二者竟然联系在了一起———这种说法，比有些企业“诺而不捐”或“诺而少捐”本身还让人吃惊。

“潜规则”为什么能在慈善行业滋生并蔓延？中国的慈善环境还处于初级阶段当然是最直接的原因。由于募捐困难，慈善组织在“化缘”的时候就很难坚持原则。再就是政府的介入起到了催生“潜规则”的作用。官办的慈善机构求助于政府，政府就向企业打招呼，企业再向政府讨价还价，比如说“我可以捐，但我捐100万，对外说高点儿，我还要举个牌……”最后，三方都同意了。这种事情一多，慢慢就成了“规则”。

不过，上述两个方面都还只是表面原因。在我看来，慈善“潜规则”盛行的深层次原因还在于“明规则”的缺失。比如我国还没有关于慈善事业专门的法律或制度，捐赠的操作也没有明确的规则。就拿此次抗震救灾以及此前的认捐来说，很多笔捐赠都只是原则性地达成认捐协议，并没有在合同中写明善款将分几批、分别什么时候到账，有的甚至连合同都没有签，于是捐赠就成了一笔笔“糊涂账”，很多争议或误解也正是因之而起。

实际上，在慈善事业比较兴旺的国家，捐款持续较长时间也是很常见的，但因为合同里都写得明明白白，也就不是问题了。

那么，慈善“明规则”应该包括哪些方面的内容呢？首先，自愿、真实和公开应该是最基本的原则。上门“化缘”或点名“索捐”都可能让慈善变味，而行政权力的介入尤其要不得；同时，实际捐了多少就说多少，绝不能虚报捐款、欺世盗名；而公开是获取信任和便于监督的需要，因为慈善本来就应该是“玻璃瓶里的事业”。就操作层面来说，捐赠及受捐双方应该约定各自的权利和义务，比如捐赠方捐赠的方式、步骤和期限，受捐方关于善款的用途以及预算等等。除此之外，有关违约的罚则也是必不可少的。但凡出现“诺而少捐”或“诺而不捐”，都要受到舆论的谴责甚至法律的制裁。当然，这些内容要成为“明规则”，就必须形成制度或法律，并广为世人所知。

“明规则”缺失，“潜规则”就会乘虚而入。而“潜规则”大行其道，势必破坏慈善的生态。“诺而少捐”和“诺而不捐”，既是对诚信的践踏，也是对诚实慈善者的不公平。而“糊涂账”式的捐赠所造成的误会不仅可能伤害公众的感情，也可能伤害慈善企业或慈善家的热情。因此，善事要做到善始善终，慈善事业要健康发展，首先要有完善的制度、规范的行为———而这些恰恰是中国的慈善事业最欠缺的地方。

■盛大林